Hay veces que las fórmulas funcionan y otras que no. Por ejemplo, la fórmula de la coca-cola, indudablemente funciona. La fórmula de la cherry cola no. El caso del tab merecería un estudio aparte, pero esto es un blog de tele, no pierdan el norte.

Hace un par de entradas hablábamos de una fórmula que fallaba precisamente por serlo. Leverage está en el extremo contrario. Lo más alejado del canon es la traducción del título, que en inglés es algo así como “financiación total” y en castellano se conocerá como Las reglas del juego. Curioso, porque no tiene nada que ver con The rules of attraction de Roger Avary. Pero nada, ¿eh?

El argumento responde a la pregunta nunca formulada de qué hubiera pasado si les hubieran encargado hacer El equipo A a los guionistas de Ocean’s Eleven. Y, para sorpresa de todos, lo hubieran hecho bien. La suma da un grupo de ladrones liderado por un ex investigador de seguros que se dedican a desfacer tuertos a base de timos.

A ver si les suena: el líder es una máquina de hacer planes y le encanta que salgan bien. Han tenido el detalle de hacerle un poco alcohólico y resentido con su antigua empresa que no pagó el tratamiento que hubiera salvado la vida de su hijo. Pero un genio, oiga. Yo le tenía la pista perdida a Timothy Hutton más allá de La caja Kovac de Daniel Monzón, así que doy palmas con las orejas por verle de vuelta. El papel es un regalazo para un actor, casi tanto como el señor Cuesta de Aquí no hay quien viva o tito Julito de Médico de familia. A ver cómo les convenzo yo ahora de que no estoy siendo irónico…

Además del jefe, hay una loca, una actriz, un negro y un matón (que por una vez no coinciden en la misma persona). El personaje de color es una especie de Frankie Santana de los ordenadores. ¡Hasta hay un coronel Decker! Me encanta, oiga.

_{Tan majos. Da una gana de que te roben…}

Todo es fórmula, por lo demás. Un problema, un plan, un giro argumental y un sorprendente final. El resultado es un producto pizpireto (las palabras que uso para no escribir “fresco”…), divertido y muy bien de ritmo. ¿Saben la música tipo swing que ponen en las películas de robos, Leverage incluida? Pues lo mismo pero en serie.

Esta semana acabó la primera temporada en Estados Unidos y ya tiene firmada una segunda tanda en el canal TNT, así que pueden engancharse sin miedo.Sobre todo porque no se ha quedado en destellos del capítulo piloto. Los trece aguantan bien e incluso el doble episodio que cierra la temporada me tuvo impaciente por ver la resolución. A España llega en abril en AXN. O algo.

Los habituales ya saben que tengo debilidad por los divertimentos que no fingen aspiraciones trascendentales, así que ya saben a qué atenerse. Perdónenme, pero es que tengo el cerebro ocupado en seguir Perdidos.

El vicepresidente del Consejo general del Poder Judicial, a propuesta del PP, señor De Rosa, que se atrevió a sugerir que Garzón podría estar prevaricando, ha sido sorprendido reuniéndose en secreto con algunos implicados en la causa por corrupción que se sigue contra miembros de su partido, concretamente, con Francisco Camps, su anterior jefe, que no gana para disgustos ni para sastres, teniendo que echarle una mano colegas también imputados para que pueda satisfacer sus devaneos de Fashion Victim. Miente el señor juez De Rosa, cuando es sorprendido en tamaña tropelía y se defiende cuestionando la inteligencia de la ciudadanía al afirmar que iba allí a recoger unos faxes. Uno se echa a temblar por la catadura moral, no ya de los miembros de ese partido que se quejan de que esto ya no es un solar como en los tiempos de José María Aznar, que cerró la fiscalía anticorrupción “por innecesaria”, sino de los sujetos que estos señores imponen en las altas instancias de la judicatura.

Es evidente que, con personajes de esta calaña controlando la Justicia, les ha ido muy bien en muchos casos por el sencillo método de dilatar las instrucciones y forzar la prescripción del delito, permitiendo que los infractores se queden con lo sustraído por el morro. Recordemos el caso Funeraria de Madrid, con Esperanza Aguirre y Álvarez del Manzano a la cabeza. Rita ya se ha apuntado al carro diciendo que todos los del PP están indefensos. Sólo falta el señor Fabra exigiendo Justicia para que la falla esté completa.
Es muy grave que esta sea la visión que tiene el PP de lo que debe ser un Estado de Derecho. Con esta defensa general de latrocinio organizado se están convirtiendo en el principal partido de la oposición “al sistema democrático”.

Recupero una de mis citas pedantes favoritas (ya ha salido otra vez en el blog, pero para una que sé….). La anécdota cuenta cómo un escritor bisoño le pidió a Flaubert un argumento con el que pudiera demostrarle el gran literato que podía llegar a ser. El bueno de Gustave le contestó: “Sí, apúntelo usted. Un hombre y una mujer se aman, punto final. Si lo desarrolla usted con talento, le sale La cartuja de Parma; ahora no es probable”.

Transpongamos: “seis personajes públicos debaten sobre la actualidad, punto final. Si lo desarrolla usted con talento, le sale 59 segundos; ahora, si lo hace en Telecinco, no es probable”. De hecho, lo que te sale es La séptima silla. Que es como El séptimo sello, pero más reposado. Por lo demás, también salen la muerte y los cruzados y alguna que otra peste. Eso sí, nadie juega al ajedrez.

Diferencias fundamentales: bueno, al debate de La 1 suelen ir directores de los principales periódicos de este país (¡ese Félix Monteira! Ejem). En el de Telecinco está Pepe Sancho. Que el primer día de 59 segundos estaban Quique San Francisco y Anabel Alonso, pero porque se suponia que iban a aportar una nota de humor intencionada. Es curioso como se puede cometer el mismo error en sentidos diametralmente opuestos.

Además de los opinadores “expertos”, se intercalan las palabras de un grupo de gente “de la calle”. Lo que pasa es que uno de ellos ya era uno de los expertos de Soy el que más sabe de televisión del mundo. Patxi, que me alegro de que hayas encontrado otro trabajo, pero vaya canteo, ¿no?

Los temas. Arrancamos relativamente bien, con el tema del muchacho que atacó la herriko taberna de Lazkao. De ahí pasamos a la supuesta sentencia homófoba y después ¡a la infidelidad! Tomando como base un supuesto test cornucopiadetector. El único que ha apuntado que Telecinco con esto se balancea sobre sí misma es Pepe Sancho, del que estoy esperando que diga “cojones” en cualquier momento, porque es el actor que mejor dice esa palabra de España y al que han debido engañar mucho (o con mucho).

Ahora van a pasar a hablar del caso de Marta del Castillo (sí: escribo en directo, ¡toma!) y creo que voy a cambiar de canal alegremente, porque la combinación de este asunto con Telecinco me da más miedo que mirar Viernes 13 en un campamento acompañado de una virgen unto a una fábrica de motosierras.

La séptima silla, la supuesta protagonista del programa, ha estado ocupada hasta ahora por Irene Villa, la madre de una de las víctimas del chico que se defendió con 57 puñaladas (ya tenía que estar asustado, ya), ¡Gemma Ruiz! y Antonio del Castillo, padre de Marta. De él se ha dicho: “qué lástima, por Dios, de hombre. Qué lástima”. Amigos de realización, hay que cortar el sonido antes cuando pasamos a publicidad. En cualquier caso, verán lo poco que tardan en asomar por ahí los que cualquiera de ustedes están pensando.

Entre los grandes momentos del programa, destaco a Sandra Barreda intentando volver a los cauces del morbo cuando alguno de los contertulios se iba por la vía seria del tema, a Melchor Miralles soltándole a Gemma Ruiz que su separación “no la he seguido porque no me interesaba” y el siguiente grafismo: “Alberto Berti, siempre infiel”, identificando a un invitado.

Sospecho que en algún lugar de la carretera de Fuencarral, alguien rebusca en un almacén mientras se pregunta dónde habrán metido unos escuetos conjuntos de mamachicho.

Todos habíamos oído que la implantación de la televisión digital terrestre iba a segmentar la oferta y la demanda. Pero esto es ridículo:

_{No me lo puedo creer: ¡usan carteles de aplauso!} 

Por lo que he leído por ahí, el late de la Estrella de la Muerte está presentado por Andreu Clonafuente, un humorista sin igual. Sin embargo, en las últimas temporadas, los críticos están de acuerdo en que ha ganado Fuerza gracias al joven Berder. Éste es conocido por su imagen con un casco de pasta negro, que en realidad no necesita.

Entre los personajes más recordados del programa están la Niña del Hutt, el Sith de Coruscant, con su pegadizo “qué pasa, siiiiiiiiiith”, y la mítica la participación de R2Dolfo Cetrespecuatre en el festival de Imperiovisión.

_{Un artículo de relleno cortesía de las fotografías de Greg the Bunny.}

Clinton, Nixon y O.J. Simpson. Tres conocidos mentirosos (o presuntos mentirosos) de la historia de Estados Unidos. Y todos sus apellidos acaban en “-on”. ¡Chúpate esa, Fríker! ¿A que de esto no te habías dado cuenta?

Tienen algo más en común. A los tres (entre otros muchos famosos) se les llama embusteros a la cara en Lie to me, la última serie que protagoniza ni más ni menos que ¡Tim Roth! A que mola, ¿eh?

Pues no. Os he engañado. _(jijiji)

La verdad es que la idea prometía: un detector de mentiras humano que se dedica a… er… detectar mentiras. Al menos es coherente. Pero ahí se acaba la gracia, para mí. Una vez pillas la dinámica, es un procedural más.

(Hola, soy el reverso no pedante del Anómalo. Una parte muy pequeñita de su personalidad, como comprenderéis. Vengo a aclararos que procedural es como llaman en yankilandia a las series en las que en un mismo capítulo se plantea y resuelve un misterio. Desde Jessica Fletcher a CSI, pasando por House o Hermanos & detectives. Por ejemplo, Los Serrano no es un procedural porque no se llegó a resolver el principal misterio: ¿¿cómo tenía tanta audiencia??)

Los guionistas son conscientes de que su producto tiene poca chicha así que han puesto a su protagonista a dirigir una agencia dedicada a estudiar el comportamiento humano y asesorar sobre si la gente dice la verdad o miente. Entre sus clientes se encuentran poderosos empresarios, fundaciones, la NASA, el Gobierno de Estados Unidos y Emma García, entre otros. Admito que esta última es sólo una suposición mía. Porque puede ser que la presentadora trabaje para ellos, directamente.

Al tener una empresa, la trama principal, con Tim Roth y algún muerto de por medio, se puede complementar con algún caso de estafa o algo así, más light. Pero al final todo es igual: unos u otros interrogan a alguien que les miente, pero luego resulta que les engañaba por un motivo que no es el que ellos creían. Eso les lanza a la pista buena, dan un par de rodeos más y descubren al asesino o el intento de timo. En el camino Tim Roth suelta un par de borderías y un tipo incapaz de mentir que trabaja para él suelta alguna verdad que se supone es graciosa.

_{Cómo saber que Tim Roth está leyendo su próximo guión de la serie, en el que tampoco pasa nada}

Lo mejor de la serie, o al menos lo más interesante, son las comparaciones de los gestos que denotan engaño de los personajes de la trama con imágenes de archivo de personas reales y famosas, como el trío de la “-on” con el que empezábamos el post. De hecho, ¿por qué no un documental al respecto y nos dejamos de historietas para rellenar? Propongo.

Tengo la teoría de que al fijarse tanto en los gestos inconscientes de la mentira, los actores episódicos pierden frescura. Las interpretaciones están acartonadas, demasiado dirigidas, como si no respirasen. También los habituales se muestran un tanto bidimensionales, pero esto es atribuible a que sólo llevamos unos cuatro episodios, en esto deberíamos ser pacientes.

Al que le interese el género, es tan canónico que les encantará. Personalmente creo que necesitaría un Moriarty, alguien que rivalice con el protagonista y le ponga en algún aprieto. Por el momento es demasiado listo y me da rabia que no se equivoque nunca. Así de mezquino soy. Además, empecé a cogerle manía a estos esquemas tan rígidos con Bioman.

Y eso que un robot gigante es capaz de levantar cualquier argumento pobretón.

Tras la caída de Gmail ayer, mucha gente se está empezando a replantear si tenemos una dependencia excesiva de Google (u otras empresas) y si estamos ante un nuevo monopolio.

Personalmente, mi relación con los productos de Google es de amor/odio. Su buscador me parece muy bueno, Gmail es el correo web que más me gusta de todos los que he probado y otros “inventos” suyos me parecen geniales (GTalk, Maps, Groups, muchas de las APIs para desarrolladores, …).

El odio viene provocado por la envidia
Como desarrollador web no puedo dejar de admirar, desde el punto de vista técnico, lo bien que han hecho algunas cosas.

Sin embargo, reconozco que puede que estén acumulando demasiado poder. Muchos responsables de sitios web viven pendientes del PageRank de su web, la publicidad AdSense (una de las principales fuentes de ingresos de Google) no es del agrado de todo el mundo y su actuación en algunos países es bastante cuestionable (p. ej., en China).

Pese a todo, veo dos diferencias muy importantes respecto a otros monopolios existentes:

1. Sus productos, por lo general, son buenos. Algunos, muy buenos. De otras compañías no puede decirse lo mismo (estoy pensando en los navegadores de Microsoft).
2. Este monopolio es consentido por los usuarios. No viene preinstalado en nuestros ordenadores. Nadie nos obliga a utilizar Google para hacer nuestras búsquedas, ni usar Gmail para nuestro correo, ni pinchar en los anuncios AdSense.

¿Qué opinan? ¿Estamos dando mucho poder a esta empresa?